2021年5月11日在期刊Materials（IF 3.623）上发表了一篇关于“生物水泥”生物碳酸钙沉淀的研究，稿件接收速度令人难以置信，仅用了“28天”！

该论文由哥伦比亚大学José J. Martínez和科尔多瓦大学Rafael Luque两个科研团队合作完成。作者Rafael Luque谷歌学术h-index高达89，总被引用次数34865次，实属行业“顶流”！

近日，该论文受到了一系列质疑，例如：参考文献被质疑不合理引用，论文实验内容与图表数据也存在异常的地方。甚至，还被学者曝光论文通讯作者之一Rafael Luque为所投期刊Materials主编之一。

论文发表速度快、内容不严谨加上作者身份颇为显赫神册网，这很难不让人怀疑是否又是一起主编操纵评审的学术不端事件？但是，面对质疑，通讯作者理直气壮、直接嚣张开怼“不懂就别评价”！

究竟谁更占理？

 提出质疑学者：  Psychotria cinerea; Alexander Magazinov

 质疑时间： 2022年4月

 问题稿件题目及发表信息：

Chaparro, S.; Rojas, H.A.; Caicedo, G.; Romanelli, G.; Pineda, A.; Luque, R.; Martínez, J.J. Whey as an Alternative Nutrient Medium for Growth of Sporosarcina pasteurii and Its Effect on CaCO3 Polymorphism and Fly Ash Bioconsolidation. Materials 2021, 14, 2470.

 问题稿件作者信息：

Sandra Chaparro, Hugo A. Rojas, Gerardo Caicedo, Gustavo Romanelli, Antonio Pineda, Rafael Luque, José J. Martínez

 通讯作者信息：   José J. Martínez，美国，哥伦比亚大学；Rafael Luque，西班牙，科尔多瓦大学

图片来源：MDPI期刊主页

学者Psychotria cinereax就本文参考文献引用及通讯作者身份存在的可疑性提出了两点质疑。

质疑点一：该篇论文共同通讯作者Rafael Luque被发现为所发表《Materials / MDPI》期刊主编。

图片来源：PubPeer

质疑点二：本文多篇参考文献与文章主题似乎无明显关联性。正文为不同营养培养基来源，而参考文献却为各种碳酸钙沉淀相关研究，其具体关联性引发质疑。

通讯作者José J. Martínez回复：

对于参考文献[18-19]酵母提取物相关研究，其与本论文主题有直接的相关性。由于不同论文都有报道，酵母提取物对巴氏杆菌的生长有很好的效果，特别是对于土壤中的生物固结细菌。因此，该论文选择这种蛋白质来源进行实验。

对于参考文献[21]心脏脑灌注培养基研究，其与论文主题并没有相关性，因为心脏脑灌注培养基对巴氏杆菌的生长没有用。但在这篇文章中的作用，是对这一研究进行综述汇总，以此提出巴氏杆菌可以在这种培养基条件中生长。

而对于参考文献[22]蛋白胨和肉类提取物研究，是试图综述微生物的最佳蛋白质来源和目前所存在的研究。重要的是就这一类研究进行强调，不管何种蛋白质来源，重要的营养物质是尿素，其能够提供多种介质选择性。

通讯作者Rafael Luque回复：

请质疑者好好阅读文章，详细阅读内容和参考文献，以免做出无用、无意义的评论！

质疑点三：文章2.2小节与随后2.3小节的文字与数据似乎存在不一致，2.2小节中提到的三种介质与本研究又存在何种关联？

图片来源：PubPeer

质疑点四：在论文的补充材料中，图S1存在一些异常。在每个图中，左边部分都是锯齿状不平滑的，而右边部分则是平滑的。对于这一现象作者该如何解释？并且不清楚在图b存在的情况下，作者为何还要列出图a，因为图b横轴测试范围已包括图a，a、b存在数据重叠部分。

质疑点五：同样在补充材料中，表S1数据略显奇怪。蓝色框中的数值，估值太精确，给出的误差范围过小。这里误差范围是如何估算的？如果乳清组分可以调整到这些确切的值，在研究方法中哪里有描述过？

红色框中所示数据，水分、蛋白质、脂肪和灰分应该是不重叠的化合物，但令人诧异的是加起来的值却超过100%。如果这些数据确实来自参考文献[1]，那所参考研究可靠性有多少？

对于其他项的质疑，作者还未做出具体解释。就目前被质疑的参考文献引用问题，作者所做出的解释来看，似乎也较为合理，能够说得通。

事实到底如何？主编是否真的有操纵评审行为，作者是否存在数据学术不端等问题，还不得而知。“没有调查就没有发言权”，暂且还需“让子弹飞一会”，有待该事件的进一步发展和调查。

一旦调查发现存在对评审过程的故意操纵，则将明显违反同行评审的基本原则、出版政策以及出版道德标准，也是对期刊评审和读者的欺骗。

在投稿过程中经常会涉及人情关系问题，出现的“人情稿”有其复杂因素，应客观和辩证地对待和处理，既不助长也不一票否决，清醒认识到关注的重点是“稿”而非“人情”，根本原则还是要坚持抓稿件质量。为了避免因人情因素而造成的审稿意见失之偏颇，无论作为审稿人、主编、还是投稿作者都要本着公平公正、治学严谨的态度。

参考来源：

[1] https://pubpeer.com/publications/850DA6BAA8050FBB8FEDCAEDB2F927#10

[2] https://www.mdpi.com/1996-1944/14/10/2470

[3] https://www.mdpi.com/journal/materials/editors